Latinoamerica 21Una región, todas las voces

HispanTV, el primer medio de comunicación iraní en español cumple diez años. Esto ha sido un logro, pues ha sido señalado de incumplir la normativa de YouTube, Facebook y Twitter y sus cuentas en estas plataformas han sido cerradas más de tres veces desde 2018. Según el gobierno de Teherán, esto se debe al monopolio capitalista norteamericano que busca censurar y acabar con la libertad de expresión de medios independientes. Mientras que para los Estados Unidos, la cadena iraní es una herramienta de diseminación propagandística y desinformativa en contra de su gobierno y aliados alrededor del mundo. A pesar de ello, Irán ha logrado acoplarse, desarrollando estrategias para estar presente en la red, manteniendo así una audiencia fiel en la región.       

La fundación de este medio ha tenido como objetivo acompañar la política exterior iraní que busca ampliar el conocimiento en audiencias extranjeras de su cultura y acciones políticas, para contrarrestar las narrativas sobre Irán de los medios occidentales convencionales. Usualmente, la creación de estas agencias de comunicación alineadas con los objetivos políticos de los Estados es denominado como poder blando o diplomacia cultural, pues estas sirven para proyectar al país positivamente en el extranjero.

Sin embargo, las agencias creadas por Estados no democráticos son analizadas bajo el concepto de poder afilado, debido a que se considera que el contenido que producen es propagandístico y busca desinformar a través de bots y ciborgs -cuentas automatizadas y otras pagas- para diseminar una narrativa particular en el debate virtual.    

Propaganda, desinformación y adaptación 

Según The Institute for National Strategic Studies (INSS), de Estados Unidos, la línea editorial político-religiosa de HispanTV se caracteriza por criticar fuertemente a Estados Unidos e Israel, mientras que se destaca con relevancia la revolución bolivariana e iraní, pues ninguna de las dos coincide políticamente con la potencia norteamericana. Además, el Center for a Secure Society identificó que HispanTV difunde los valores y tradiciones iraníes mostrando la “amabilidad y simpatía de los musulmanes”.

Además, según el estudio de la organización estadounidense, el medio produce contenido positivo sobre los gobiernos de turno de sus países aliados como Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela.  

De acuerdo con la organización estadouniense DFRLab, debido a la manipulación de los servicios de Facebook, en el 2019 fueron eliminadas 131 cuentas, 23 páginas, cuatro grupos y 14 cuentas de Instagram ya que hacían parte de una operación de desinformación iraní enfocada en Argentina, Ecuador, Bolivia, Brasil, México, Perú y Venezuela. En ella se dispersaron mensajes negativos sobre los Estados Unidos, Arabia Saudí e Israel y se difundieron contenidos sobre las revueltas sociales y problemas migratorios en América latina.

Así mismo, a finales del 2020, cuando fue asesinado Mohsen Fakhrizadeh, líder del programa nuclear iraní, se identificó en Twitter una presunta diseminación anómala de este contenido en la región, pues las cuentas que apoyan a HispanTV se caracterizan por no tener un número significativo de seguidores. Sin embargo, esta información llegó rápidamente a diferentes tipos de audiencias, según el trabajo del INSS.  

A pesar de los señalamientos, es llamativa la estrategia de adaptación del medio iraní para seguir en la red, especialmente en YouTube donde se emplean políticos o periodistas con cierto reconocimiento para asegurar a la audiencia y, por lo tanto, el éxito de su contenido. Fort Apache y Detrás de la verdad han sido sus programas más exitosos, pues cuentan con la participación del político español Pablo Iglesias Turrión, el ex vicepresidente de España, y el periodista mexicano Roberto de la Madrid.

El segundo componente consiste en alojar el contenido en canales alternos al principal de HispanTV, ahora conocido como Nexo Latino. Con ello, logran mitigar la pérdida de información, la cual ya ha sucedido anteriormente debido a los cierres de sus cuentas en las redes. Incluso, Irán ha llegado a desarrollar su propia versión de YouTube llamada Urmedium, en la que la censura occidental es inexistente.  

¿Periodismo o sesgo informativo?

En definitiva, el contenido periodístico de HispanTV es ciertamente controversial. Para algunos especialistas no deja de ser más que una empresa mediática en función del gobierno para diseminar propaganda iraní con información antisemita y en contra el “imperialismo Yankee”. Por lo tanto, la eliminación de su contenido no es más que una consecuencia natural de sus acciones.

Sin embargo, para sus seguidores en redes sociales es uno de los pocos bastiones del periodismo que aún existen en la red, pues se atreve a cuestionar las narrativas hegemónicas y por ello están constantemente bajo el ojo del huracán.

Más allá de interpretaciones, HispanTV ha logrado incursionar en la audiencia de Latinoamérica a través de dos grandes temáticas, la cultura iraní y asuntos políticos internacionales, presentadas bajo el eslogan: contenidos objetivos y verdaderos. Sin embargo, esto es un arma de doble filo para cualquier medio de comunicación, ya sea Estatal o privado, pues estos obedecen a una línea editorial especifica e HispanTV no es la excepción.

Irremediablemente su tradición política afectará la presentación de sus contenidos, los cuales permanentemente buscarán favorecer al gobierno iraní y a sus aliados. Un ejemplo de ello fue la renuncia del periodista Roberto de la Madrid, al encontrar diferencias irreconciliables con la perspectiva exigida para tratar el derribo del vuelo comercial ucraniano 752 por el ejército iraní en 2020. 

Episodio relacionado de nuestro podcast:

Latinoamérica ha tenido un nuevo repunte de gobiernos de izquierda y centroizquierda, una segunda ola progresista, aunque menos bulliciosa que la primera. En este ciclo, los gobiernos, sus fuerzas políticas y apuestas programáticas son más heterogéneas. Difieren en las estrategias y tácticas de su ola predecesora. En todo caso, ¿en qué se parecen y en qué no?

Como primera ola progresista, llamamos al bloque de gobiernos de centroizquierda e izquierda que debutaron durante los primeros tres lustros de este siglo. Inició con la irrupción del chavismo y el ascenso de Hugo Chávez en Venezuela en 1999, e incluyó a Brasil y Argentina en 2003, República Dominicana y Panamá en 2004, Bolivia y Uruguay en 2005, Chile y Honduras en 2006, Ecuador y Nicaragua en 2007, Paraguay y Guatemala en 2008, El Salvador en 2009 y Perú en 2011.

Esta ola dio lugar a líderes políticos como Chávez, Néstor y Cristina Kirchner, Lula da Silva, Evo Morales y Rafael Correa, que llegaron al poder por primera vez, obteniendo mayorías parlamentarias, lo que les permitió introducir reformas y articular sus proyectos nacionales. Hubo mucha diversidad entre los gobiernos y la ola finalizó en 2015.

La segunda ola se abrió paso con el ascenso de Andrés Manuel López Obrador en México en 2018, al que se le sumaron Argentina y Panamá en 2019, Bolivia en 2020, Perú y Chile en 2021 y Honduras en 2022. Aparece en el horizonte el posible regreso de Lula en Brasil y Gustavo Petro entre los favoritos de las presidenciales en Colombia para 2022. Las principales figuras son el propio AMLO, Alberto Fernández y el nuevo presidente de Chile, Gabriel Boric.

La reconfiguración del mapa político permite establecer algunos puntos para contrastar las características de ambas olas.

Las trayectorias históricas

La primera ola se caracterizó por una confluencia de actores de la izquierda tradicional que iba desde partidos y coaliciones de base popular, con la participación de los históricos partidos comunista y socialista, hasta el protagonismo de nuevos partidos y movimientos sociales consolidados al calor de las luchas sociales de finales del siglo XX y una fuerte impronta de la tradición populista latinoamericana. En la nueva ola, si bien estos elementos están presentes, la heterogeneidad de la base de apoyo es mayor.

En el primer ciclo, la izquierda latinoamericana coincidía en el discurso de condena a las administraciones de derecha y centroderecha de finales de los noventa, la urgencia de políticas sociales y reformas estructurales y en algunos casos refundacionales. Este nuevo ciclo cuenta con una batería de demandas más moderadas que apelan al perfeccionamiento de la acción estatal en algunos ámbitos, la inversión en políticas sociales y el reflote de la economía. Ambas olas tienen en común la consolidación de liderazgos de larga trayectoria junto con figuras outsiders.

La relación con Estados Unidos

Si por algo destacó la primera ola fue por su retórica hostil hacia la potencia norteamericana. Proliferaron iniciativas para condenar los tratados de libre comercio, la ayuda humanitaria y la actividad de organismos multilaterales como el FMI o el Banco Mundial. Igualmente, algunos países mantuvieron una convivencia cordial con la potencia, desde grandes como Brasil hasta pequeños como Uruguay.

A la primera ola le tocó vivir la nueva reconfiguración geopolítica en que China se posicionó como contrapeso de Estados Unidos. Rusia también permeó intensamente la región en este tiempo. Sin embargo, los gobiernos progresistas de la nueva ola parecen tener menos interés en apostar por una confrontación geopolítica contra Estados Unidos.

Símbolo de ello es la firma del tratado de libre comercio entre AMLO y Donald Trump, y las acciones para controlar el flujo migratorio. Gabriel Boric anunció contactos con Joe Biden. También la nueva presidenta de Honduras, Xiomara Castro, dijo que aspira a una relación pragmática con la potencia y Lula ha hablado de tener una amistad con Estados Unidos.

El asunto de Venezuela, Cuba y Nicaragua

La primera ola tuvo en su epicentro el impulso de la Revolución bolivariana de Venezuela, apoyada por una profusión de recursos económicos que le permitieron exportador su proyecto político y de la integración bolivariana. Este financiamiento estrechó el vínculo con Cuba, Estado mentor del régimen venezolano, y en menor medida Nicaragua. Sin embargo, con la consolidación de los autoritarismos hegemónicos en Venezuela y Nicaragua, comenzaron a presentarse matices en la convalidación del modelo.

La nueva ola es más moderada y pragmática en su relación con Cuba y los otros regímenes. Existe una posición mediada por el escepticismo de lo que ha sido el socialismo del siglo XXI para Venezuela y su vínculo se ha resumido a la prédica del principio de no intervención. Sin embargo, salvo algunas diferenciaciones puntuales que se mostraron a priori como distantes del autoritarismo, como la de Boric en Chile con su crítica a esstos regímenes o el llamado a consulta de los embajadores de México y Argentina, de momento no se evidencia pista de una condena general hacia estos gobiernos por lo atropellos a la democracia y los derechos humanos.

Asociación internacional

La convicción latinoamericanista y anti-Estados Unidos de los gobiernos de la ola anterior generó espacios alternativos de coordinación regional. Se creó el ALBA y la Unasur, configurados como clubes de presidentes con afinidad ideológica que luego quedaron en desuso. En la nueva ola, de momento no se ha evidenciado interés por revitalizar estos espacios o por la creación de otros nuevos.

En la OEA, escenario históricamente criticado desde la izquierda por su influjo estadounidense, curiosamente la primera ola actuó con eficacia como un bloque de voto mayoritario durante la secretaría general de José Miguel Insulza (2005-2015). Con la llegada de Luis Almagro (2016) la crítica gravitó más hacia el secretario y no la organización, tendencia que se ha mantenido en esta nueva ola.

En conclusión, la nueva ola se diferencia sustantivamente de la anterior. Esta se proyecta más moderada y parece apostar más por el pragmatismo que por la afinidad puramente ideológica. Y hay señales de que apuesta más por el diálogo con las grandes potencias que por las narrativas anti-imperialistas.

Los nuevos gobiernos de izquierda no debutan en el poder, pero además no son tiempos de vacas gordas y en muchos casos no cuentan con abrumadoras mayorías. A tono con esto, no se han anunciado planes refundacionales sino reformas bajo las normas del juego democrático. La segunda ola arrastra los escombros de la primera: dos autoritarismos hegemónicos que junto a Cuba hacen el trío de las dictaduras en la región.

¿Podrá esta nueva ola formular una condena explícita a las dictaduras? ¿Podrá impulsar un clima de diálogo con el resto del sistema político? ¿Tendrá dentro de sus objetivos disminuir la polarización y no caer en la deriva populista? Ejemplos en México y Argentina indican que es difícil que suceda. Sin embargo, nuevos liderazgos se han sumado, y en 2022 las presidenciales en Brasil y Colombia pueden colocar más actores en el mapa.

_{*La versión original de este texto fue publicada en Dialogo Político}

Latin America has seen a recent upsurge of left and center-left governments, a second progressive wave, albeit less boisterous than the first. In this cycle, the governments, their political forces, and programmatic wagers are more heterogeneous. They differ in strategies and tactics from the preceding wave. In any case, it’s important to ask- in what ways are they similar and dissimilar?

 The bloc of center-left and left governments that debuted during the first three decades of this century is commonly referred to as the “first wave.” It began with the emergence of Chavismo and the rise of Hugo Chavez in Venezuela in 1999. It later included Brazil and Argentina in 2003, the Dominican Republic and Panama in 2004, Bolivia and Uruguay in 2005, Chile and Honduras in 2006, Ecuador and Nicaragua in 2007, Paraguay and Guatemala in 2008, El Salvador in 2009 and Peru in 2011.

This wave gave rise to political leaders such as Chávez, Néstor and Cristina Kirchner, Lula da Silva, Evo Morales and Rafael Correa, all of whom came to power for the first time. They obtained parliamentary majorities, which allowed them to introduce reforms and articulate their national projects. There was much diversity among governments, but the wave ended in 2015.

The second wave broke through with the rise of Andrés Manuel López Obrador in Mexico in 2018, and he was joined by Argentina and Panama in 2019, Bolivia in 2020, Peru and Chile in 2021, and Honduras in 2022. On the horizon is the possible return of Lula in Brazil along with Gustavo Petro being among the presidential favorites in Colombia for 2022. The main figures are AMLO himself, Alberto Fernández, and the new president of Chile, Gabriel Boric.

The reconfiguration of the political map allows for the establishment of some points to use to, in turn, contrast the characteristics of both waves.

Historical trajectories

The first wave was characterized by a confluence of actors from the traditional left, ranging from popular-based parties and coalitions, the participation of the historic communist and socialist parties, to the emerging prominence of new parties and social movements consolidated in the heat of the social struggles of the late 20th century and a strong imprint of the Latin American populist tradition. In the new wave, while these elements are present, the heterogeneity of the support base is greater.

In the first cycle, the discourse of Latin American left coincided with one another in condemning  the right and center-right administrations of the late 1990s, stressing the urgency of social policies and structural reforms and, in some cases, advocating for foundational reforms. This new cycle has a battery of more moderate demands that appeal to the improvement of state action in some areas, investment in social policies, and the revival of the economy. Both waves have the consolidation of long-standing leaderships together with outsider figures in common.

Relations with the United States

If the first wave stood out for anything, it was for its hostile rhetoric towards American power. Initiatives to condemn free trade agreements, humanitarian aid, and the activity of multilateral organizations such as the IMF and the World Bank were widespread. At the same time, some countries maintained a cordial coexistence with the U.S., ranging from large ones such as Brazil to small ones such as Uruguay.

The first wave experienced a new geopolitical reconfiguration in which China positioned itself as a counterweight to the United States. Russia also permeated the region intensely during this time. However, the progressive governments of the new wave seem to have less of an interest in being part of a geopolitical confrontation against the United States.

Symbolic of this is the signing of the free trade agreement between AMLO and Donald Trump, and his actions to control the migratory flow. Gabriel Boric announced contacts with Joe Biden. Also, the new president of Honduras, Xiomara Castro, said she aspires to a pragmatic relationship with the U.S., and Lula has spoken of having a friendship with the United States.

The Venezuela, Cuba, and Nicaragua affair

The first wave had at its epicenter the momentum of the Bolivarian Revolution in Venezuela, which was supported by a profusion of economic resources that allowed it to export its political project and Bolivarian integration. This financing strengthened its ties with Cuba, the mentor state of the Venezuelan regime, and to a lesser extent with Nicaragua. However, with the consolidation of hegemonic authoritarianism in Venezuela and Nicaragua, nuances began to appear in the validation of the model.

The new wave is more moderate and pragmatic in its relationship with Cuba and the other regimes. There is a position mediated by skepticism of what 21st century socialism has been for Venezuela, and its link has been summarized in the preaching of the principle of non-intervention. However, except for some specific differentiations that were shown a priori as distant from authoritarianism, such as that of Boric in Chile with his criticism of these regimes or the call for consultation of the ambassadors of Mexico and Argentina, for the moment there is no evidence of a general condemnation of these governments for their violations of democracy and human rights.

International association

The Latin Americanist and anti-US conviction of the governments of the previous wave generated alternative spaces for regional coordination. ALBA and Unasur were created. They were configured as clubs of presidents with an ideological affinity that later fell into disuse. In the new wave, for the time being, there has been no interest in revitalizing these spaces or creating new ones.

In the OAS, a setting historically criticized from the left for the presence of U.S. influence, the first wave curiously acted effectively as a majority voting bloc during the general secretariat of José Miguel Insulza (2005-2015). With the arrival of Luis Almagro (2016) criticism gravitated more towards the secretary and not the organization, a trend that has been maintained in this new wave.

In conclusion, the new wave differs substantially from the previous one. This one is projected to be more moderate and seems to bet more on pragmatism than on purely ideological affinity. And there are signs that it is betting more on dialogue with the great powers than on anti-imperialist narratives.

The new leftist governments are not making their debut in power, but also these are not times of surpluses, and in many cases, they do not have overwhelming majorities. In line with this, they have not announced any foundational reforms, but rather reforms under the rules of the democratic game. The second wave is also dragging the debris of the first: two hegemonic authoritarianisms that together with Cuba make up the trio of dictatorships in the region.

Will this new wave be able to formulate an explicit condemnation of dictatorships? Will it be able to promote a climate of dialogue with the rest of the political system? Will its objectives include reducing polarization and not falling into a populist drift? Examples in Mexico and Argentina indicate that this is unlikely to happen. However, new leaderships have joined, and in 2022 the presidential elections in Brazil and Colombia may put even more actors on the map.

*The original version of this text was published in Dialogo Político.

Translated from Spanish by Alek Langford